ГОСУДАРСТВЕННОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ВЕНЧУРНОГО БИЗНЕСА

Заинтересованность государства в развитии венчурного бизнеса начинает четко прослеживаться в США со второй половины 70-х гг., а в Западной Европе -— с начала 80-х гг. Основная причина возникновения этого интереса была связана с осознанием важных функций, которые может эффективно выполнять венчурный капитал в современной рыночной экономике. Речь идет о содействии освоению в промышленности новых, передовых научно-технических разработок и о создании новых рабочих мест в малом бизнесе с целью снижения общего уровня безработицы.

С тех пор в этой области был предложен и апробирован на практике целый ряд мер прямого и косвенного вмешательства государства [4]. В самом общем виде они делятся на две группы.

Косвенные методы направлены на формирование экономической среды, благоприятной для функционирования венчурного механизма. К ним, в частности, относятся:

• создание благоприятного режима налогообложения доходов от операций с ценными бумагами;

• устранение двойного налогообложения инвесторов, участвующих в формировании венчурных фондов;

• выработка эффективной системы защиты интеллектуальной собственности, которая является во многих случаях единственным капиталом инновационных фирм на ранних стадиях их развития;

• содействие повышению ликвидности рисковых капиталовложений на основе развития рынка капиталов, в том числе путем создания специальных бирж для торговли ценными бумагами новых фирм, которые не могут получить доступа на традиционные фондовые биржи из-за отсутствия финансовой истории и по каким-то другим формальным признакам (NASDAQ, национальные биржи некотируемых официально акций);

• обучение предпринимателей, консультирование, распространение информации о перспективных проектах и потенциальных инвесторах.

Прямые методы предполагают непосредственное участие государства в венчурном инвестировании. Такое участие осуществляется в трех основных формах:

• участие государства в венчурных фондах или выделение средств малым фирмам напрямую;

• предоставление особых финансовых стимулов (гарантий) тем инвесторам, которые вкладывают свои средства в фонды венчурного капитала или непосредственно в развитие малых фирм;

• государственное регулирование, которое расширяет круг потенциальных инвесторов венчурного капитала.

Индустриально развитые страны Запада рассматривают венчурный механизм в качестве важной составной части национальных систем нововведений и стремятся к его более широкому распространению в экономике. Особенно активны в этом отношении правительства тех стран, которые к началу 90-х гг. заметно отставали от основных лидеров (в частности, Германия, Израиль, Финляндия). Так, в Израиле к началу 90-х гг. было всего два фонда венчурного капитала. Благодаря принятым мерам (выделение 100 млн долл. на создание венчурного фонда, финансирующего создание новых наукоемких компаний; предоставление грантов для проведения НИОКР в интересах малого наукоемкого бизнеса; передача технологий между военным и гражданским секторами экономики и другим мерам) в 1997 г. страна имела уже 40 специализированных и более 30 диверсифицированных фондов рискового капитала, 2 тыс. наукоемких фирм, 40 из которых котировались в американской системе NASDAQ.

США и Великобритания, где подобная практика существует соответственно с конца 70-х и начала 80-х гг., не отказываются от различных программ государственного участия, даже несмотря на имевший место во второй половине 90-х гг. бум частных венчурных инвестиций.

Так, в США продолжает функционировать начатая еще в 1958 г. Программа поддержки инвестиционных компаний малого бизнеса (SBIC), в рамках которой государство дает этим компаниям средства в дополнение к аккумулированному частному капиталу (в соотношении 1 : 3, если частный капитал не превышает 15 млн долл., или 1 : 2 в случае превышения этого порога).

В 90-е гг. накопленный американцами опыт был востребован в ряде других стран. Так, при финансовой поддержке ЕС в 1994 г. был создан Европейский инвестиционный фонд, вкладывающий средства в акции малых и средних предприятий с высоким потенциалом роста. С 1995 г. аналогичная SBIC схема появилась в Германии (Beteiligungskapital fur kleine Technologieunternehmen), a в 2005 г. к рассмотрению такой возможности приступили в Великобритании.

Участие государства гарантирует в ряде случаев более благоприятные условия для реципиентов венчурного капитала. Так, финансируемый правительством Дании фонд VaekstFonden не требует возмещения предоставляемых им займов в случае провала проектов малого бизнеса, рассчитанных на создание новых технологий. Действующая в Нидерландах схема Technical Development Credits предусматривает предоставление малому бизнесу займов, которые также могут не возвращаться в случае технической или коммерческой неудачи. Шведский инвестиционный фонд ALMI Foretagspartner AB, основным акционером которого является правительство, освобождает фирмы, получившие на 6—10 лет займы в целях обеспечения стартового капитала, от уплаты процентов первые два года и выплаты самого долга по займу в течение первых четырех лет [5, с. 27].

Другой часто применяемой формой содействия развитию венчурного бизнеса являются различные схемы государственных гарантий инвестиций на случай неудачного завершения финансируемых проектов малого бизнеса. Соответствующая программа гарантированных займов, осуществляемая Администрацией по делам малого бизнеса США, распространяется на 75% суммы займа на создание новых фирм и развитие малых фирм с высоким потенциалом роста. В Канаде объем предоставляемых аналогичной программой гарантий достигает 90%.

В Германии и Франции для предоставления гарантий займов создаются специальные финансовые институты. В этом случае государство выступает их крупным акционером или вторичным гарантом.

Вместе с тем в большинстве этих случаев речь идет о предоставлении гарантий займов малому бизнесу, а не фондам венчурного капитала, которые инвестируют свои средства в большое число различных проектов. Такая программа, ориентированная на инвестиции венчурных фондов, существовала с 1981 по 1995 г. в Нидерландах и была прекращена после того, как венчурный бизнес получил в стране достаточно широкое распространение. Во второй половине 90-х гг. программы аналогичной направленности были инициированы в Австрии, Дании и Финляндии.

Как свидетельствует опыт Великобритании, программы государственных гарантий являются в целом достаточно эффективными. Из 50 тыс. займов малым фирмам, получившим такие гарантии с 1981 по 1995 г., не были возвращены только 22% [5, с. 27].

Помимо этого в целях поощрения более активного участия институциональных и частных инвесторов в финансировании наукоемких проектов малого бизнеса ряд стран (США, Великобритания, Нидерланды и др.) используют разнообразные схемы налогового стимулирования (снижение ставки налога на приращение капитала от операций с ценными бумагами (о влиянии этого налога на развитие венчурного бизнеса в США подробнее см. в [10]), предоставление налогового кредита и др.).

В табл. 9.3 представлен рейтинг доступности рискового капитала для развития бизнеса в 10 странах, лидирующих по этому показателю.

Отсутствие в нем таких индустриально развитых стран, как Германия, Италия, Корея, Япония, и некоторых других может свидетельствовать о том, что венчурный механизм еще не стал здесь важной частью национальных систем нововведений. Впрочем, что касается Германии, то здесь в середине 90-х гг. наблюдались очень высокие темпы прироста венчурного капитала. В 1998 г., например, они составили свыше 600% (один из самых высоких показателей по Западной Европе).

История развития венчурного бизнеса насчитывает несколько периодов циклических спадов, но каждый из этих периодов завершался новым подъемом во многом благодаря специальным мерам государственного регулирования.

Уместно вспомнить, как увеличение в США в ходе налоговой реформы 1969 г. ставки налога на прирост капитала в результате операций с ценными бумагами с 25 до 49,1% в считанные годы свело фактически на нет американский рынок венчурного капитала. Угроза утраты эффективного механизма осуществления технологических нововведений заставила американское правительство снизить ставку этого налога сначала до 28% в 1978 г., а затем и до 20% (для индивидуальных инвесторов) в 1980 г. и ослабить жесткие ограничения на рисковые инвестиции для пенсионных фондов, что позволило в начале 80-х гг. изменить ситуацию в лучшую сторону.

Единый центр дистанционного образования. Экономика и развитие предприятия